文章轉(zhuǎn)載自 1905電影網(wǎng)

“又蹭我吒寶熱度？5000萬？還挺敢要啊？”

2019暑期檔出道至今，“哪吒”現(xiàn)實(shí)世界中受到的爭論，并不比陳塘關(guān)少。

1905電影網(wǎng)曾就此事做過相關(guān)報(bào)道（《哪吒》被指涉嫌抄襲，你信嗎？），從8月至今，中影華騰關(guān)于《哪吒之魔童降世》（以下簡稱《哪吒》）涉嫌抄襲其作品的指責(zé)聲不絕于耳。11月11日，中影華騰更是通過北京知識產(chǎn)權(quán)法院向該片導(dǎo)演和出品方索賠5000萬。

無獨(dú)有偶，11月10日李紫超向北京海淀法院提起訴訟，認(rèn)為《烈火英雄》存在抄襲其作品嫌疑，并向博納影業(yè)等8家出品發(fā)行方索賠300萬。前有《哪吒》，后有《烈火英雄》。2019暑期檔的票房冠亞軍，如今一同坐在了被告席上。

到底是抄襲，還是“碰瓷”？如果如網(wǎng)友所言，原告屬于惡意訴訟，那么是否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任呢？

“登月式”碰瓷？

有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有是非。

金庸筆下的武俠哲學(xué)，放在電影產(chǎn)業(yè)也不為過。作為2019暑期檔國產(chǎn)動畫類型片與現(xiàn)實(shí)題材的代表作，《哪吒》與《烈火英雄》感動了無數(shù)觀眾。彼時(shí)互為票房競爭對手的雙方，恐怕怎么也沒想到如今同樣因?yàn)樯嫦映�襲而被起訴。

11月10日上午8點(diǎn)39分北京海淀法院官博披露，原告李某某認(rèn)為電影《烈火英雄》在故事背景、人物設(shè)置人物關(guān)系、主要情節(jié)設(shè)置、特殊細(xì)節(jié)、結(jié)局安排等方面的表達(dá)內(nèi)容大量抄襲、剽竊原告作品《火烈鳥》，要求出品方博納影業(yè)等8家公司公開道歉、賠償300萬人民幣。

據(jù)了解，2018年李紫超撰寫的展現(xiàn)真實(shí)消防員工作和生活的獨(dú)創(chuàng)原著長篇小說作品《火烈鳥》在網(wǎng)上連載。2019年7月份，應(yīng)文化發(fā)展出版社之約，正式出版了紙質(zhì)長篇小說《烈火無聲》。

《烈火無聲》豆瓣評分8.3

目前，豆瓣網(wǎng)站有32人對這本書籍進(jìn)行了打分，均分8.3。今年7月28日，平臺某用戶發(fā)表了一篇名為《烈火無聲譜寫消防英雄贊歌》的書評。在這篇文章中，該用戶列舉了《烈火無聲》與當(dāng)時(shí)處于點(diǎn)映階段的《烈火英雄》三大相似之處，包括主題、故事的重心、主角的名字等。

11月11日，博納影業(yè)發(fā)布聲明，稱影片劇本改編自鮑爾吉·原野2013年出版的報(bào)告文學(xué)《最深的水是淚水》，合法獲得改編與攝制權(quán)授權(quán)，公司及相關(guān)出品方擁有該作品全部版權(quán)。關(guān)于法院立案的消息，截至聲明出具之日，公司尚未收到法院任何通知。

微博一位網(wǎng)友的高熱度評論，得到了多數(shù)人的支持。首先，《烈火英雄》取材于大連716事件，融入了不少真實(shí)消防員的事跡，一些人物都有原型；其次，原告長篇小說2018年連載2019年出版，而電影主創(chuàng)籌備了兩年，2018年底電影就已拍完。

更有網(wǎng)友表示，博納遭遇“登月式”碰瓷。一名網(wǎng)友更是直言“等那個(gè)碰瓷的敗訴后，電影出品方和原著可以起訴碰瓷者。”如果真如網(wǎng)友所言對方存在碰瓷行為，那么原告是否要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任呢？

“對惡意訴訟是有處罰的，當(dāng)前民訴法規(guī)定，當(dāng)事人之間若通過惡意串通，企圖通過訴訟侵害他人合法權(quán)益的，法院除駁回其請求外，還可以根據(jù)情節(jié)予以罰款或者拘留。情節(jié)涉及刑事犯罪的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。”來自某律師事務(wù)所的陶律師如此說到。

在博納影業(yè)聲明之日，“藕霸”哪吒也收到了關(guān)于涉嫌侵權(quán)的起訴。

11月12日，根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，11日北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式受理《哪吒》侵權(quán)案。原告中影華騰（北京）影視文化有限公司認(rèn)為該片與自己創(chuàng)作的作品在劇情等方面存在大量相似之處，構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

原告并稱，此前發(fā)布《律師聲明》后，各被告均無正面回應(yīng)，原告及主創(chuàng)人員卻遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力及名譽(yù)侵權(quán)行為并持續(xù)至今，因此將該片導(dǎo)演和出品方訴至法院索賠5000萬元。

截止11月13日中午13點(diǎn)29分，#哪吒涉嫌侵權(quán)被起訴#微博話題24小時(shí)內(nèi)達(dá)到3.6億閱讀量，2.2萬討論次數(shù)。今年8月19日，微博名為“石璟箜篌”的用戶及中影華騰官微就曾指責(zé)《哪吒》涉嫌抄襲《五維記憶》創(chuàng)意秀。

“我不支持碰瓷，但支持維權(quán)”

縱觀國內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)，《一出好戲》、《西虹市首富》等作品上映時(shí)，皆曾被曝出涉嫌抄襲。《哪吒》不是第一個(gè)被指抄襲的影片，也不會是最后一個(gè)。為何這種現(xiàn)象會屢次出現(xiàn)呢？

“比較火爆的電影才會被碰瓷，因?yàn)槟軌驇�起自己的名��，否則碰瓷就沒有意義了。”一位院線經(jīng)理表達(dá)了自己的看法。從社會知名度、流傳范圍廣度方面而言，爆款作品輻射的人群更多，也易引發(fā)爭議。

從票房而言，以上四部涉嫌碰瓷的作品，均在所處檔期取得了較高的累計(jì)票房。其中，《哪吒》綜合累計(jì)票房高達(dá)49.72億，觀影人次更是破億。

作為2018年暑期檔票房亞軍，《西虹市首富》播出時(shí)就曾被編劇王晗羽爆料抄襲其2015年創(chuàng)作的《繼承者》。當(dāng)時(shí)，不少網(wǎng)友認(rèn)為除了創(chuàng)意相同外，兩者故事情節(jié)架構(gòu)完全不一樣，后者只想通過“碰瓷”蹭熱度，提高自己的知名度。事情的最后，也是不了了之。

《西虹市首富》曾被指抄襲

“大家只看到小公司碰瓷大公司，沒有看到大公司如何看完小公司的劇本再創(chuàng)作，一分錢不給的事情。我不支持碰瓷，我支持維權(quán)。”一位業(yè)內(nèi)資深宣發(fā)人士這樣說到。

同時(shí)，他認(rèn)為全行業(yè)要有支持維權(quán)的氣氛在，這樣如果有一天你被欺負(fù)了，你想維權(quán)，才會有人幫你說話，而不是說你“碰瓷”。至于這兩個(gè)電影是否存在抄襲，還是由法院判決比較好。

正如汪涵在某檔節(jié)目的經(jīng)典救場臺詞那樣“我雖然不同意你的一些觀點(diǎn)，但我要捍衛(wèi)你表達(dá)的權(quán)利。”在法制社會下，每個(gè)人都有表達(dá)的權(quán)利力。但同時(shí)這種表達(dá)的權(quán)力與責(zé)任，也是對等的。”

待到真相大白時(shí)，希望能夠給真正維權(quán)方以尊重，給“碰瓷”者以嚴(yán)懲。

你認(rèn)為《哪吒》和《烈火英雄》抄襲了嗎？