圖文無(wú)關(guān)。圖片來(lái)自視覺(jué)中國(guó)。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，云南麗江市永勝縣6名在職教師，因寒假期間在自己家里打麻將，被當(dāng)?shù)鼐�方查獲，6人被處行拘十日。“問(wèn)題線索”被移交至縣教育局調(diào)查處理后，6名教師近日又均被降低崗位等級(jí)，涉事3所學(xué)校的校長(zhǎng)也被問(wèn)責(zé)。

此事被曝出后，激起不小的輿論波瀾。公眾敏感的，倒不是“執(zhí)法執(zhí)紀(jì)從嚴(yán)”，而是“寒假在家打麻將”行為、“先被拘留后被降級(jí)”后果之間的邏輯關(guān)聯(lián)，在法治框架下是否站得住腳。

就目前看，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)對(duì)6名教師的定性跟很多網(wǎng)友對(duì)此事的感性判斷，壓根不在一個(gè)頻道上：前者的研判邏輯是“打麻將-賭博-有違師德師風(fēng)”，后者則認(rèn)為熟人朋友“寒假在家打麻將”屬于正常娛樂(lè)，不應(yīng)歸于違法違紀(jì)行為之列。

這6名教師打麻將，到底是賭博還是正常娛樂(lè)？在“涉案金額”、主觀目的等尚不明晰的情況下，對(duì)其定性注定會(huì)存在模糊空間。

依照現(xiàn)行法律規(guī)定，賭博必須得符合“以營(yíng)利為目的”、“聚眾賭博或以賭博為業(yè)”等要件。“聚眾賭博”的內(nèi)在前提是，組織3人以上賭博，以營(yíng)利為目的，并具有下列情形之一：賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到5萬(wàn)元以上；抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到5000元以上；參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)到20人以上等。

這其中，是否“以營(yíng)利為目的”是關(guān)鍵——如果只是為了娛樂(lè)消遣，而不是通過(guò)直接參加賭博獲利、抽頭漁利等方式營(yíng)利，那就不應(yīng)被視作賭博。“兩高”和公安部《關(guān)于開(kāi)展集中打擊賭博違法犯罪活動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》就明確，要嚴(yán)格區(qū)分賭博違法犯罪活動(dòng)與群眾正常文娛活動(dòng)的界限，對(duì)不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)等，不得以賭博論處。

考慮到很多人對(duì)打麻將娛樂(lè)跟賭博界限分不清，2017年2月，武漢市政協(xié)委員許方輝向武漢政協(xié)提出了以法治思維厘清“麻將娛樂(lè)”與“麻將賭博”界限的建議，這是全國(guó)首例立案的“麻將政協(xié)提案”。之后武漢公安部門(mén)做出回復(fù)：親屬之間進(jìn)行帶有財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，不予處罰（不論賭資大�。�；��(duì)親屬之外的其他人之間進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)，參與者不滿十人，人均賭資不滿1000元的，屬于“麻將娛樂(lè)”，不予處罰；1000元以上的，分三個(gè)梯度處以罰款。

考慮到法律層面對(duì)賭博適用條件框定得很?chē)?yán)格，對(duì)個(gè)體正常的“麻將娛樂(lè)”權(quán)利持保護(hù)態(tài)度，很多人難免由著生活經(jīng)驗(yàn)生出疑慮：永勝縣有關(guān)部門(mén)對(duì)6名教師嚴(yán)肅處理，確定不是嚴(yán)格過(guò)頭了？

這份顧慮未必全是杞人之憂：在此之前，山西長(zhǎng)治、福建寧化還曾發(fā)生“多名教師自費(fèi)AA制聚餐還被紀(jì)委通報(bào)批評(píng)”、“兩名教師在路邊攤買(mǎi)菜被通報(bào)”事件，引發(fā)輿論嘩然。這類將正常生活跟腐敗混為一談、正風(fēng)肅紀(jì)擴(kuò)大化的做法，也遭到“執(zhí)紀(jì)步入歧途”的漫天質(zhì)疑。而兩地官方之后也摁下了“糾錯(cuò)”的按鈕。

永勝縣這起事件是否是舊事重蹈，存在矯枉過(guò)正之處，眼下還不好斷言。而為了消除公眾疑慮，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)顯然有必要對(duì)具體情況、處分依據(jù)等，進(jìn)行充分解釋說(shuō)明：對(duì)6名教師又是行拘又是降級(jí)的處理依據(jù)，究竟是什么？這6人的打麻將行為，又是否構(gòu)成賭博？如果構(gòu)成，那是否同時(shí)滿足法律意義上的“營(yíng)利目的”、“聚眾”和賭資5萬(wàn)元以上等前提？

說(shuō)白了，向公開(kāi)要公信，用充分解釋去消除公眾疑竇，是當(dāng)?shù)靥�出輿論圍困的不二之法。此事中的是與非仍待厘清，但由此引發(fā)的輿情，對(duì)更多地方也是警醒：“執(zhí)法執(zhí)紀(jì)從嚴(yán)”是好事，但也要行之有據(jù)、充分公開(kāi)，避免在“小題大做”中跑偏——拿執(zhí)紀(jì)從嚴(yán)來(lái)說(shuō)，它針對(duì)的是治權(quán)治吏治、治特權(quán)治歪風(fēng)，而不是擠壓民眾正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

但愿此事的始末，都經(jīng)得起“法治檢視”。